Zitat:
Zitat von actaion
wobei er bei den Fotos nur 4,5 MP des Sensors genutz hat. Die volle Auflösung bekommt man nur im 4:3-Fotomodus.
Trotzdem wird wohl jede halbwegs taugliche Fotokamera besser sein.
Wobei die für 70€ oder das alte 4MP-Teil aber kein 12-fach-zoom haben, und bevor man die zusätzlich mitnimmt, würde ich dann doch mit dem Camcorder die Fotos machen, denn so schlecht sind die Bilder dann auch nicht. Bei obigen Beispielen fehlt auch etwas Kontrast, wenn man denn dazu macht, sehen die Bilder schon besser aus.
Also würde ich, wenn ich den Camcorder hätte, entweder damit auch die Fotos machen, oder halt ne wirklich gute Kamera extra mitnehmen.
Warum die die Dareien nochmal auf die doppelte Pixelzahl uafblasen, udn die Qualität nicht besse rhinbekommen, ist mir aber ein Rätsel. Was eine 70€-Knipse an Signalverarbeitung leistet, müsste doch in einem 1000€-Camcorder auch hinbekommen zu sein.
|
Auch wenn man die Bilder hinterher frisiert. Der Pixelmatsch bleibt, den kann die beste Software nicht wegzaubern.
Gute Fotos sind eben auch mit einem 1000-Euro-Camcorder nicht zu bekommen.
Stichwort Signalverarbeitung, die bei Video ganz anders abläuft. Das hat nichts mit dem Preis des Gerätes zu tun, es ist eben eine Äpfel-Birne-Sache. Auch das Objektiv muß für Video (Bewegtbilder) nicht so leistungsfähig wie für Fotos sein.
Schön wäre es, wenn es einen Camcorder gäbe, der sich fotomäßig mit einer guten Kompakten vergleichen ließe. Aber da dem nicht so ist, hat der Replay zwei Geräte dabei.
Grüße
Replay