Bildqualität

Hallo erst mal,

Ich hätte gerne einen Digital-Camcorder. Also ich bin da totaler neuling Wen ich die MP vergleiche mit einer Kamara 6, 7 und mehr, denke ich mir, da fast alle Camcorder 0,8 haben, dass die Qulität schlecht ist. Nun muss ich dazu sagen hab ich mir für sehr wenig Geld einen Fernseher mit 102cm Bilddiagonale gekauft. Da wäre das Bild doch total verpixelt und unscharf, oder. Oder spielt das da nicht so ne rolle. Auf was muss ich denn achten?

Wichtig ist für mich:

Aufnahmemedium sollte schon 2 Stunden zulassen.
Akkulaufzeit sollte auch nicht unbrauchbar sein. Dachte auch an 2 Stunden
Und am wichtigsten ist mir ein gutes, klares, scharfes Bild.

Was soll ich denn kaufen? Mehr wie 200-300€ geht bei mir schlecht. Aber auch wenns teurer ist. Es zu issen, schadet nicht. Vielleicht erwische ich ein Schnäppchen.

Danke im Vorraus.

Tarfel

Wenn ich mir den Betrag anschaue, den du anlegen willst, dann kommt für dich nur eine Kamera mit PAL-Auflösung (720 x 576) in Frage. Hier sind die "bescheidenen" 0,8 Megapixel völlig ausreichend.

Wie das Bild dann auf deinem 102cm Fernseher aussieht, kann ich nicht beurteilen, da dass ja schon ein HDReady - Gerät zu sein scheint. Hier kommst dann darauf an, wie gut die Kiste skalieren kann. Sehr wenig Geld riecht für mich aber nicht unbedingt nach gut.

Wenn du ein Aufnahmemedium für 2 Stunden suchst müsstest du auf einen Camcorder mit Festplatte gehen, den bekommst du aber nicht für den Preis. Dir bleibt eigentlich nur ein MiniDV-Gerät und da ist die Aufnahmedauer auf 1 Stunde begrenzt.

Mir sind auch keine Geräte mit einer Akku-Laufzeit von 2 Stunden bekannt. Normal sind in der angepleilten Preisklasse ca. 50 - 70 Minuten.

Axel

Also Bildqualität ist mir da doch am wichtigsten.

Es wäre toll, wenn Ihr mir einige Produktnamen geben könntet mit kurzer Beschreibung.

0,8 MP reicht für SD-Video (SD-Video ist also normale Fernsehnorm, genannt PAL) locker aus. PAL zeigt auf dem Bildschirm bloß etwa 720 x 540 Pixel beim 4:3-Format, beim Breitbildformat, was auch 16:9-Format heißt, sind es etwa 960 x 540 Pixel. Und wenn man das ausrechnet, sind das nicht mal 0,8 Megapixel, sondern bloß etwa 0,4 bis 0,5 Megapixel.

Das Video wird also weder unscharf, noch verpixelt aussehen, weil selbst die beste, in PAL gesendete Fernsehproduktion oder eine normale DVD auch nicht mehr Pixel auf den Schirm bringen.

Es ist sogar sinnvoller, weniger Megapixel zu nehmen, weil eine hohe Sensorauflösung für Video nichts bringt, außer eine schlechtere Lichtempfindlichkeit. Die Sensoren mit vielen Pixeln sind oft nicht größer als die Sensoren mit 0,8 MP. Also müssen die einzelnen Pixel kleiner werden, was wiederum eben einen Verlust in der Lichtempfindlichkeit bedeutet.

Die Fotofunktion der Videokameras, für die die hohen Pixelanzahlen der Sensoren gedacht sind, kann man vergessen. Die Fotos einer Videokamera sind qualitativ bestenfalls mit Fotohandy-Bilder zu vergleichen.

Für 200 Euro gibt es schon recht ordentliche Camcorder mit DV-Kassetten (z. B Panasonic NV-GS60, schon ab etwa 190 Euro). Die Dinger liefern ein gutes Bild, aber das Überspielen auf den PC dauert genauso lang wie der Film dauert. Das heißt, 60 Minuten Film brauchen 60 Minuten, bis sie auf dem PC sind.

Als Alternative bieten sich Camcorder an, die auf Speicherkarten aufnehmen. Sowas gibt es in guter Qualität ab 250 Euro und so ein Gerät (Panasonic SDR-S10) habe ich. Der Vorteil ist, daß das Material ruckzuck auf dem PC ist.

Camcorder mit Festplatten bieten die dickste Aufnahmedauer. Da geht es ab etwa 350 Eulen los, etwa mit dem Panasonic SDR-H20. Auch mit Festplattengeräten ist das Filmmaterial in Nullkommanix auf dem PC.

Bei DV ist bei 60 Minuten pro Kassette Schluß. Mit einem Speicherkarten-Camcorder ist die Aufnahmedauer von der Speicherkarte abhängig. Die Festplatte bietet die längste Aufnahmedauer, mit einer entsprechend dicken Batterie kann man damit auch drei Stunden am Stück filmen. Sofern das überhaupt sinnvoll ist...

Ich habe hier drei Beispiele mit Panasonic-Geräten gebracht, weil ich mit diesen Geräten bisher nur sehr gute Erfahrungen gemacht habe. Vielleicht kann noch jemand Beispiele und Erfahrungen mit Geräten anderer Hersteller bringen.

Ich verwende, wie weiter oben bereits geschrieben, einen Camcorder mit Speicherkarten. Auf eine 4 GB Speicherkarte passen in bester Qualität etwa 45 bis 50 Minuten Film. Bei 8 GB sind es halt etwa 100 Minuten. Ich habe zwei Speicherkarten mit 2 GB und zwei Karten mit 4 GB und zwei Batterien für den Camcorder. Ich verwende lieber mehrere Karten mit jeweils weniger Speicher. Falls es mit einer Karte ein Problem gibt, ist nicht gleich das ganze Material futsch

Grüße

Replay

Zitat von Replay

Es ist sogar sinnvoller, weniger Megapixel zu nehmen, weil eine hohe Sensorauflösung für Video nichts bringt, außer eine schlechtere Lichtempfindlichkeit. Die Sensoren mit vielen Pixeln sind oft nicht größer als die Sensoren mit 0,8 MP. Also müssen die einzelnen Pixel kleiner werden, was wiederum eben einen Verlust in der Lichtempfindlichkeit bedeutet.

Ist denn den bei einem normalen Röhren-TV ein Unterschied zu sehen von Kameras mit einem 1/6" Sensor mit 0,8MP und einem 1/3" Sensor mit 3,3MP?

Oder ist dies nur an einem HD-Ready-TV oder dem PC bemerkbar?

Gruss Dabadee

Die Größe des Sensors hat nichts mit HDTV oder PAL zu tun. Es werden auch auf einen kleinen Sensor die Pixel für HDTV gequetscht

Für HDTV sind 3,3 MP schlicht übertrieben. Für Full HD (also 1920 x 1040 Pixel progrssive scan) benötigt man etwa 2 MP.

Das heißt: Wenn Du einen Full-HD-Camcorder willst, wäre es ideal, wenn das Ding 2 MP hat. Für einen normalen PAL-Camcorder reichen 0,8 MP bis in die Steinzeit und zurück. HD-Camcorder bringen nur auf HD-Geräten was. Was nützt die Auflösung des Camcorders, wenn die Glotze das nicht darstellen kann? Am PC sieht man natürlich einen Unterschied, das ist klar. Man muß sich aber darüber im Klaren sein, für was man den Camcorder verwendet und welches Sichtgerät vorwiegend dazu benutzt wird, die Filme anzusehen. Ist es ein normaler Fernseher reicht ein normaler Camcorder aus. Wenn man dich die Filme am PC ansieht oder man sich eine HD-Glotze kaufen möchte, ist ein HD-Camcorder natürlich besser.

Allerdings sollte man dabei bedenken, daß man ziemlich heftige Datenmengen mit einem HD-Gerät erzeugt und der PC auch nicht von Pappe sein soll. HD geht ins Geld. Man braucht einen entsprechenden Fernseher, einen sehr schnellen PC mit riesigen Festplatten (Backup der Filme nicht vergessen, braucht nochmal Platz) und natürlich einen HD-Camcorder.

Ich habe mich bewußt gegen HD und für SD entschieden. Das hat mehrere Gründe:

- Camcorder deutlich billiger
- der vorhandene PC reicht völlig aus
- der Fernseher wird selten gebraucht, dafür ist HD übertrieben
- vorhandenes DVD/VHS-Kombigerät ist auch kein HD

Und, der in meinen Augen wichtigste Punkt:

- im normalen Betrachtungsabstand kann das Auge die HD-Pixel sowieso nicht mehr erkennen

Aus diesen Gründen habe ich einen Sharp LCD aus der PAL-Optimal-Serie. Diese LCD-Geräte haben genau die 16:9 PAL-Auflösung und stellen 960 x 540 Pixel dar. Das hat den Vorteil, daß das Gerät das Fernsehsignal nicht auf 720, 768 oder 1080 Zeilen hochskalieren muß. Das macht sich in der Bildqualität bemerkbar, vor allem gibt es diesen Wachseffekt bei Gesichtern nicht. Das Bild gleicht dem Bild eines Röhrengerätes. Selbst bei HD-Material macht das Gerät eine sehr gute Figut, da 540 genau die Hälfte von 1080 ist. Es gibt also keine "halben Pixel".

Somit bin ich mit der normalen Auflösung bestens bedient. So ist meine Meinung, andere Leute schwören auf HD, da gehen die Meinungen einfach auseinander.

Grüße

Replay