Canon 5D oder 7D- Welche Cam? Welches Zubehör für Spielfilm?

Hallo,
ich bin dabei einen Spielfilm zu machen und kann mich nicht entscheiden, ob es eine Canon 5D oder 7D werden soll.
Momentan tendiere ich zur 7D, weil der LCD besser sein soll und sie die Möglichkeit bietet, einen Monitor anzuschließen, mehr manuelle Einstellungen.

Welche Kamera hat mehr 35mm-Feeling?

Egal für welche Cam ich mich entscheide, welches Zubehör brauche ich, wie z.B. Rig?
Welches Objektive empfehlt ihr mir für Innenaufnahmen (eine Vernehmung in einem Büro.
Was empfehlt ihr mir für den Ton?

Gruß und Dank
Jordi

PS: Jetzt habe ich auf Traumflieger: Canon 7D im Vergleichstest Teil 2 einen Vergleichstest gefunden. Von der Bildqualität ist die 5d doch noch ne Klasse besser.

Vorneweg: Ich werde Dir keine Empfehlungen geben, nur Denkanstöße.

Die Canon 5D Mark II ist eine tolle Kamera. Ihre Vorteile:
Vollformat-Sensor, womit sich die Brennweiten der EF-Objektive genau so verhalten wie am Objektiv angegeben.
Sie besitzt hervorragende Foto-Eigenschaften.
Aus meiner Sicht ist sie für Video allerdings nur begrenzt geeignet, schielt man gleichzeitig auf die kleineren Modelle dieses Herstellers.
Canon berücksichtigt bei den neueren Modellen (in der Folge: 7D, 60D, 600D) die Videoqualitäten mehr und mehr.

Die Canon 7D:
Der verbaute APS-C-Sensor ist etwas kleiner (Crop-Faktor ca. 1,6), was effektiv dazu führt, dass die Bilder/Filme quasi als Auschnitt aufgenommen werden. Die Bilder erscheinen, als seien sie mit einer um den Crop-Faktor höheren Brennweite aufgnommen worden. Beispiel: Ein EF 70mm - 300mm erzeugt an der 7D Aufnahmen, die man mit der 5D mit einem Okjektiv 112mm - 480mm machen müsste. Ein 16mm Weitwinkel erzeugt ein Bild, das einem 25mm Weitwinkel an der 5D entspräche. Also Vorteile für die 7D am langen Ende, Nachteile am kurzen Ende der Objektive.

Innenaufnahmen: I. d. R. sehr gutes Weitwinkel nötig, wo die 5D klar punktet.

Bildschärfe, Verzeichnung und Vignettierung:
Fast alle Objektive verhalten sich an der 7D besser als an der 5D, was Vignettierung, Verzeichnungen und Schärfeabfall zu den Rändern hin angeht, weil die oft kritischen Randbereiche der Objektive gar nicht vom kleineren Sensor genutzt werden (verkleinerter Bildkreis). Traumflieger z. B. bewertet die Objektive fast durchgängig an der 5D, diese Tests gelten nicht für APS-C-Sensoren.
Fazit hier: Mit der 7D sind in diesen Punkten m. E. im Schnitt (abhängig von den Objektiven) bessere Bildergebnisse zu erwarten.
Auch Canon scheint das erkannt zu haben, warum sonst statten sie ihr Flagschiff 1D Mark IV mit einem APS-H-Sensor aus, der zwischen Vollformat und APS-C liegt, und somit Objektivprobleme am äußeren Bildkreis ausblendet.

Weiterer Vorteil der 7D:
An der 7D funktionieren die EF-Objektive, aber auch die EF-S-Objektive, die auf den APS-C-Sensor abgestimmt sind. Größere Objektiv-Auswahl. Für Weitwinkel wird da z. B. ein 10mm-Zoom angeboten (d. i. effektiv 16mm, entspricht also den 16mm EF-Objektiven für die 5D), um genau diesem wichtigen Bedarf am unteren Ende entgegenzukommen.

Die Video-Funktionen werden bei der 7D ein ein klein wenig besser betont.

Ich selbst habe mich nach langem Überlegen für die 60D entschieden. Sie bietet gegenüber der 7D für Video zusätzlich einen Klapp-/Drehbaren LCD und eine manuelle Tonsteuerung. Auf die besseren Foto- und Gehäuseeigenschaften der 7D gegenüber der 60D habe ich zugunsten dieser sehr wichtigen Video-Funktionen verzichtet.

Die neue 600D soll da auch sehr gut sein.

35mm:
Hier sind alle Modelle gleich.

Alle Canon-DSLR zeichen im Format 16:9 auf: 1920x1080, 1280x720
Einen "Cinemaeffekt" kannst Du in der Bildfolge wählen: 24p - ob das gut ist, weiß ich nicht. Ich ziehe 720p60 für meine Aufnahmen vor. Eigentlich müsste man aus der 24p Aufnahme dann ein 48p im Postprocessing machen, um dem Kinoeffekt nahe zukommen.

Das Cinemaformat 35mm (also Seitenverhältnis 2,55:1 müsstest Du händisch schneiden und bei der Aufnahme berücksichtigen (z. B. Pappmaske über LCD für Ausschnittsbegrenzung).

Die Kinoeffekte erzielst Du zudem durch extreme Weitwinkel (z. B. Landschaft) und geringere Tiefenschärfe (z. B. Personen Nahaufnahmen) - kurz: über die richtige Wahl der Objektive. Und über die richtigen Color-Settings.

Zu den Objektiven gehören unbedingt die Canon-Schutzfilter (neutral) als Extras.

Für Videografie empfehlen sich die EF- L-Objektive, weil bei ihnen trotz aktivem Autofokus der Fokusring von Hand gedreht werden darf. Das wirst Du im praktischen Einsatz sehr begrüßen.

Für Videografie sind Zoom-Objektive unerlässlich, es sei denn, Du kannst die Kamera ständig bewegen und durch Positionsänderung den optimalen Bildausschnitt festlegen. Anders als bei der Fotografie ist die nachträgliche Auschnittsvergrößerung bei Videos eher problematisch.

Die Auswahl der Objektive sollte (mit Überlappungen) einen Bereich abdecken von 16mm bis min. 300mm in hoher Güte.

Du brauchst unbedingt ein externes Mikrofon, das am besten völlig entkoppelt von der Kamera genutzt wird. Besitzt die Kamera manuelle Tonaussteuerung (60D), kann der Ton von ihr aufgezeichnet werden.
Passend zum Objektiv sind Mikros mit sehr starker Richtwirkung gut, Stereo ist aus meiner Sicht nicht nötig.

Ein extrem stabiles, soft laufendes Video-Stativ ist dringend angesagt (kein Fotostativ!). Ein Video-Stativkopf auf einem Drei-Bein-Fotostativ reicht nicht! Die Kamaras wiegen mit Zubehör schnell mehr als 2kg und bei Außenaufnahmen sind bereits kleinere Erschütterungen (Windböen) im Bild zu sehen.

Schulter und Freihandstative sind für viele Aufnahmesituationen empfehlenswert. Berichte gibt es dazu auf den Video-Plattformen in Hülle und Fülle.

Externe Monitore helfen natürlich, die Aufnahme in Echtzeit zu beurteilen, was auf den kleinen LCDs fast nicht möglich ist (Schärfe/Tiefenschärfenabgleich).

Eine kabelgebundene Fernbedienung kostet nicht viel, ist aber ein hilfreiches Instrument am Stativ.

Beste Grüße,
Reiner

Hallo zusammen,
ich lese in letzter Zeit immer wieder, dass sich Leute, die Filme machen wollen, einen Fotoapparat kaufen. Nachvollziehen kann ich das aus meinen langjährigen Erfahrungen heraus nicht. Um es gleich zu sagen - ich filme intensiv und ich fotografiere intensiv und achte prinzipiel auf maximal mögliche Qualität - da bin ich pingelich.
Die DSLR-Kameras, die ich bislang in der Hand hatte, haben zwar hervorragende Fotos geliefert, aber eher schlechtere Videos - auf keinen Fall vergleichbar z. B. mit der Qualität der HD-Videos meiner Canon XA10.

Steht also die Frage an Jordi: wenn du Filme machen willst, warum kaufst du dir da eine 5D Mark II ? Die ist schweinisch teuer und liefert schlechtere Videos als z.B. die XA 10. Die Qualität deren Videos ist, sowohl im normalen als auch im Lowlight-Bereich absolut hervorragend. Mir sagte jemand, der eines der Videos auf einem Full-HD-TV gesehen hat, dass da (nach seiner Ansicht) kein Unterschied zu professionellen Produkten zu sehen wäre.
(XA10: 1900 €; Mark II mit Normalobjektiv einen Tausender mehr)
Gruß vobe49

Gerade im szenischen Bereich und der Naturfotografie geben die VDSLR den
Standardcams schon häufig das Nachsehen, allein die Verwendung von Wechselobjektiven, Riesenspielraum in der "Tiefenunschärfe" etc.

Ich sehe Vorteile für beide Varianten, in ihren jeweils angestammten Revieren.
Ein fantastisches nebeneinander der Darstellungswelten, perfekt für Könner, die beide in richtiger Manie einsetzen.

Zitat von vobe49

ich lese in letzter Zeit immer wieder, dass sich Leute, die Filme machen wollen, einen Fotoapparat kaufen.

Tja, so ist das eben. Und nicht selten gibt es Gründe dafür.
Ja, beispielswiese diese:

Zitat von Jörg2

Gerade im szenischen Bereich und der Naturfotografie geben die VDSLR den
Standardcams schon häufig das Nachsehen, allein die Verwendung von Wechselobjektiven, Riesenspielraum in der "Tiefenunschärfe" etc.

Die "besseren" Beispiele aus DSLRs, die man auf Videoplattformen findet, können schon beeindrucken, meine ich.

Trotzdem ist die Frage berechtigt.

Es gibt Bleistifte, Filzschreiber, Kugelschreiber, Füllfederhalter, Pinsel, Kreiden, Kohlestifte und und und. Es entstehen Linien, Buchstaben, Wörter, Texte, Grafiken, farbige Flächen, Zeichnungen. Das Werkzeug gibt dem Ergebnis die spezifische Note. Von allen Schreibgeräten ist m. E. der Kalligrafiefederhalter oder -füller für handschriftliche Texte, was Qualität angeht, das ultimative Werkzeug und recht billig zudem. Nur: Der Bleistift ist praktisch, der Kuli macht das Rennen in der Gunst der Massen, der Füllfederhalter ist "en vouge", repräsentativ und nicht selten extrem teuer und hochwertige Schreibgeräte wie z. B. Tuschestifte und Kalligrafiefedern bleiben eher Nischenprodukte für Spezialisten. Manchmal gibt es gute Gründe sich für das eine oder andere Werkzeug im Einsatz zu entscheiden, manchmal ist es einfach nur Vorliebe.

Bei mir ist es so ein Mittelding zwischen Vorliebe und Verlegenheit: ich mag die Haptik der DSLRs, ich kann FotoTECHNIK und VideoTECHNIK in der Art der Bedienung wunderbar vereint vorfinden (Lernkurve, was sich aber auch in Einsatzhäufigkeit und in Gewicht bei Ausflügen bemerkbar macht) und ich warte auf eine bezahlbare Video-Cam, die meinen Ansprüchen genügt. Da ich sicher nie "Spezialist" in Sachen Proficam werde, scheiden die, die heute in Frage kämen, aus.

Beste Grüße,
Reiner

Hallo Jörg2, hallo Reiner M,
sicher sind die Hinweise auf bestimmte Vorteile wie größere Schärfentiefe wegen des Vollformatsensors richtig. Gerade im Makrobereich sind da sicher auch Vorteile gegeben. Große Unterschiede der XA 10 zu DSLR mit APS-C Sensor in punkto Schärfentiefe konnte ich allerdings nicht feststellen - da muss man vor die DSLR schon ein richtiges Tele setzen.
In punkto Handhabung bei oft wechselnden Einsatzfällen hat die XA10 meines Erachtens klare Vorteile. Die ggf. besser bedienbare XF100 / ..105 (mehr außen liegende Bedienelemente) ist gleich 1500 € teurer und sie ist natürlich auch deutlich größer und schwerer. Die wichtigsten technischen Bauteile wie Sensor und Objektiv sind die Gleichen, was mir die entscheidung erleichterte, die ich (nach jahrelanger Benutzung einer Canon XM2) nicht bereut habe.
Gruß vobe49

da muss man vor die DSLR schon ein richtiges Tele setzen

ne eben, das kann man mit den VDSLRs ja perfekt anpassen, und da liegt doch eine ihrer Stärken.
Du schilderst ja weitere, wie Makro etc.

In punkto Handhabung bei oft wechselnden Einsatzfällen hat die XA10 meines Erachtens klare Vorteile.

Natürlich, deshalb freut mich ja das NEBENEINANDER der Systeme.
Man nutzt beide, oder entscheidet sich je nach gusto.
Panasonic vereint ja schon die Welten mit der AG-AF101, ganz sicher ein Weg der Zukunft.

Zitat von vobe49

Große Unterschiede der XA 10 zu DSLR mit APS-C Sensor in punkto Schärfentiefe konnte ich allerdings nicht feststellen - da muss man vor die DSLR schon ein richtiges Tele setzen.

Na, ich weiß nicht ... - mich nerven oft die sehr geringen Tiefenschärfebereiche bereits bei mittleren Brennweiten. Diese hochwertigen, eigentlich für Fotografie ausgelegten Objektive haben für Videografie einen Nachteil: Sie kennen einen "gewissen" Schärfebereich in der Tiefe, der sich sichtbar in scharf - schärfer - sehr scharf - super scharf und "das ist der absolute Schärfepunkt" teilen lässt. Der absolute Punkt ist nicht selten nur wenige Millimeter oder Zentimeter tief. Aber das muss man eben motivspezifisch handhaben.
Wer "normale" Tiefenschärfe anstrebt, braucht vor der DSLR ein gutes Weitwinkelobjektiv, mäßig abgeblendet.
Das ist mit (Consumer) Video-Cams i.d.R. sehr viel leichter, da deren Objektive so ausgelegt sind, dass die Tiefenschärfe kurz vor der Linse beginnt und bis Timbuktu reicht.... , na ja, fast jedenfalls. Allerdings kenne ich die XA 10 nicht gut genug, um das bei ihr beurteilen zu können.

Beste Grüße,
Reiner

da deren Objektive so ausgelegt sind, dass die Tiefenschärfe kurz vor der Linse beginnt und bis Timbuktu reicht....

und um hier halbwegs an die""das ist der absolute Schärfepunkt" Situation heranzukommen, habe ich einen 1000er ND Filter gekauft, für die leichtern Dinge reichen eingebauten 1/64 NDs in Verbindung mit einem zusätzlichen 3x(1.8) ND.
Da kommt häufig der Wunsch auf, eine DSLR an der Hüfte zu haben

Hallo Reiner M,
richtig ist, dass die Schärfentiefe (oder Tiefenschärfe - da wird immer gestritten) einer DSLR mit einer Brennweite von beispielsweise 300 mm (umgerechnet auf KB) und offener Blende nur wenige Millimeter beträgt (bzw. nur innerhalb weniger mm das Bild maximal scharf ist). Daher sollte man solche Aufnahmen ja auch nicht unbedingt aus der Hand schießen, sondern ein Stativ verwenden.
So extrem ist die Schärfentiefe bei der Canon XA 10 mit Sicherheit nicht; das würde wohl meist auch zu Problemen bei den Anwendern stoßen. Der Sensor ist jedoch groß genug, um überhaupt mit der Schärfentiefe gestalterisch arbeiten zu können; das kann man bei normalen Consumerkameras vergessen.
Ich denke, wenn Jordi sich dessen bewusst ist, soll er sich doch die 5D zum Filmen kaufen, da spricht nichts dagegen.
Als ehemaliger Musiker würde ich sagen: Oktavparallelen sind in der Musik im Allgemeinen verboten - die Musik der ABBA's aber lebte davon. Der Verstoß gegen die Regel ist gestattet, wenn man damit etwas bestimmtes/Außergewöhnlicher erreicht !
Gruß vobe49