1080i vs. 720p (oder doch 1080p?)

Dieser Link ist sehr informativ und absolut lesenswert, geschrieben von Randy Hoffner (ABC-TV sagt: Randy Hoffner is manager of technology and strategic planning at ABC, New York) :

http://www.bluesky-web.com/numbers-mean-little.htm

ist halt englisch und gelb auf schwarz ist auch nicht sooo toll.... Wer schon den Vergleich selber machen konnte, oder irgendwo gehört oder gelesen hat, dass 720p "besser aussieht" als 1080i, der hat hier mal die beste Erklärung, die ich bisher je gelesen habe.

Wenn man die Auswahl zwischen 1080 interlaced oder 720 progressiv hat, sollte man also lieber zum 720p greifen - was auch beim Kauf eines HD-ready Gerätes von Vorteil sein dürfte...

nichtsdestotrotz sendet der HDTV-Sender HD1(früher Euro1080) mit 1920 x 1080 / MPEG4 / interlaced / 50 Hertz ... interessant...

(übrigens: 1080p gibt es auch, aber das ist ein anderes Kapitel.... vermutlich nochmals besser als 720p)

Diskussion? Bemerkungen?

für weitere Lektüre von Randy Hoffner über 24p:
http://www.tvtech.com/features/Tech-...y_hofner.shtml

25p (Europa) hat übrigens im Vergleich zu 24p (NTSC) die Nase vorn... Gerade für Hobby-Cinematographen hat 25 einige Vorteile.

Mahlzeit!


Interlaced ist Mist. Das weiß jeder. Jeder Plasma- oder LCD-Fernseher kann ja nur progressive Bilder anzeigen. Also muß das interlaced-Material vom Fernseher in mehr oder weniger guter Qualität in ein progressives Bild umgewandelt werden. Da man nicht vorhersehen kann, wie gut der Deinterlacer des jeweiligen Fernsehers ist habe ich mich dazu entschlossen meine interlaced Aufnahmen zunächst per Firewire auf die Festplatte zu kopieren (mit CapDVHS), diese MPEG-2-Datei mit Canopus Procoder Express in eine progressive MPEG-2-Datei umzuwandeln und erst dann die Nachbearbeitung vorzunehmen. Das (progressive) Ergebnis wird dann wieder auf Band oder/und auf DVD übertragen.
Ich habe eine 1080i-Kamera und einen LCD-Fernseher mit 1080 Zeilen. Von 720 oder gar 576 Zeilen will ich nichts mehr wissen. Mein Computer-Monitor hat eine Auflösung 1600 x 1200 Pixel. Auch die meisten Leute haben 1024 x 768, 1280 x 1024 oder auch höhere Auflösungen. Wer von diesen Leuten behauptet, daß 720 oder gar 576 Zeilen ausreichend seien, würde ich doch mal bitten ihren Monitor mit 800 x 600 zu betreiben. Und? Macht's Spaß? Also mir nicht und genau so ist es mit den 1080 Zeilen meines HDTVs.

Zu 24p: Als ich das erste mal hörte, daß die Filmindustrie von Zelluloid auf rein digitales Kino umsteigen will schöpfte ich Hoffnung, denn es mußte ja völlig neue Technik angeschafft werden. Was dann aber von diesen geldgeilen Dilletanten als Standard kam war haarsträubend: Wieder nur diese krumme und viel zu niedrige Zahl 24. Kino hat sich aber nicht nur deshalb für mich erledigt. Sie hatten die Chance Kino wieder zu einem Erlebnis zu machen, daß es zu Hause nicht gibt. Sie haben diese Chance vertan. Abgehakt. Ich sitze knapp zwei Meter vor meinem 94-cm-TV und kann keine einzelnen Pixel oder Subpixel erkennen (wohlgemerkt bei guter Sehstärke dank meiner Brille). Es ist ein Ausblick wie im Kino ganz hinten oben. Was will ich mehr? Ja, ich will mehr, denn bisher kann ich mir nur die eigenen Videos in dieser Qualität ansehen. Ich warte also sehnsüchtig auf hochaufgelöste Filme auf Blu-ray Disc oder auf was auch immer.




Tschüssikovvski!

Wenn das Video möglichst nach Kino aussehen soll, dann muss in Europa mit 25 (nicht 24!) Vollbildern gefilmt werden. Zum Glück haben die europäischen Kameras in Gegensatz zu den amerikanischen 25 Vollbilder. Diese Zahl ist tatsächlich in einiger Hinsicht "gerader" als die ungeraden 24 der NTSC-Kameras.

Warum sieht das Bild mit 25 Vollbildern mehr nach Kino aus, als 50 Halbbilder o.ä.? - Weil bei 35mm eben auch 25 Bilder pro Sekunde durch den Projektor laufen (leichtes Flackern) und es sind bei 35mm natürlich Vollbilder, also sollte man das im Video auch so filmen, wenn das denn die Kamera kann...

Von Sony gibt es noch keine echten Vollbilder für Semiprofis (mir bekannt sind nur die 15 Vollbilder der TRV900, deklariert als 25 Vollbilder...) von JVC gibt es die GR-PD1, die schafft echte Vollbilder (so weit mir bekannt ist) und Panasonic mit der DVX100 (25 Vollbilder) und der jetzt erschienenen HVX200 (in Europa ab März - mit Vollbildern von 12p bis 50p mit vielen Zwischenstufen). Die Canon XL HD1 hat keine echten Vollbilder, sonder wie Sony nur simulierte Vollbilder und nennt sie darum nicht 25p, sondern 25f, worüber sich die Videowelt natürlich die Mäuler zerreisst....

1080p schafft übrigens meines Wissens nur die HVX200 bei den Semiprofessionellen Kameras.

Also: für Kinofeeling in HD immer 720p oder 1080p, niemals 1080i auswählen (wenn die Kamera eine Auswahl freilässt).

Cici postete
...Warum sieht das Bild mit 25 Vollbildern mehr nach Kino aus, als 50 Halbbilder o.ä.? - Weil bei 35mm eben auch 25 Bilder pro Sekunde durch den Projektor laufen (leichtes Flackern) und es sind bei 35mm natürlich Vollbilder, also sollte man das im Video auch so filmen, wenn das denn die Kamera kann...

Im Kino kommen 24 Bilder je Sekunde zum Einsatz. Schon immer. Dabei wird jedes Bild zweimal gezeigt um ein flimmern zu vermeiden. Deshalb ist ein Spielfilm auf DVD 4 % kürzer als im Kino. Auch der Ton bereitet besonders bei Musik Schwierigkeiten.


Tschüssikovvski!

richtig: 24 für den Kinoprojektor, 25 nur im TV... und 2x pro Bild im Kino.... ich überlege gerade, warum dann 25p für Kopien auf 35mm empfohlen wird, wenn zwischen 24p und 25p ausgesucht werden kann... 24p eignet sich weniger, aber ich kann mich nicht mehr erinnern warum. Beim Aufzeichnen auf das Videoband ist 25p rein mathematisch vorteilhafter als 24p -unter anderem weil 25p exakt 25 Bilder mit 1/50 Sekunde Verschlusszeit sind, wogegen bei 24p immer ungerade Zahlen rauskommen müssen, wie eben auch die 23.98 Bildern pro Sekunde.

Eine Internetseite hat mal die Vor- und Nachteile von 24p und 25p für Kopien auf 35mm erklärt und sah bei 25p mehr Vorteile... wäre schön, wenn jemand den Link dazu hätte. Es hört sich nämlich nicht gerade logisch an, wenn im Fernsehen zwar 25 Bilder, aber vom Kinoprojektor 24 BIlder pro Sekunde gezeigt werden. Ob es wohl die Anordnung der Frames auf der Videospur ist?

Na ja klar, irgendwann sind die Bilder nicht in Deckung und das ergibt eine leichte Unschärfe...

Ich habe mal eine kleine Grafik erstellt für das Scannen von Super 8 Film auf Video, dort kann man die Zusammenhänge für diesen Fall so erkennen.



So ähnlich stelle ich mir das mit dem Kinofilm auch vor ohne es jetzt näher untersucht zu haben.

Vielleicht kann das hier aber jemand für das Problem Kinofilm/TV präziser erklären...

Hmm, eine Sache verstehe ich an dem im ersten Post genannten Artikel nicht:
Der Schreiber sagt:
1080i hat ja eine Auflösung von 2 MPixel (1920x1080), aber diese bloß alle 1/25s, da ja alle 1/50s nur ein Halbbild übertragen wird. Also 25x 2MPixel = 50 MPixel pro Sekunde
720p habe die gleiche Datenrate, weil 1280x720 = 1 MPixel und das alle 1/50. Also 50x 1MPixel = 50MPixel pro Sekunde.

Aber das stimmt doch nicht 720p generiert doch bloß alle 1/25s ein neues Bild - wenn das dann zweimal gezeigt wird, um auf 1/50s zu kommen, verdoppelt sich dadurch doch nicht die Datenrate!

Also meiner Meinung nach: 1080i hat die doppelte Datenrate von 720p und daher größeres Potenzial für Detaildarstellung - wenn man die sonstigen Probleme, die durch Halbbilder entstehen, erstmal außen vor lässt.

Aber mal abgesehen davon finde ich es ziemlich übel, dass hier nagelneue, digitale Spezifikationen festgeklopft werden und dann so ein antiquierter Quatsch wie Interlaced integriert wird. Und das, wo alle digitalen Medien von Haus aus progressiv arbeiten... Über sowas kann ich mich wirklich aufregen.

So long,
Ice-o-lator

Ice-o-lator postete
Also meiner Meinung nach: 1080i hat die doppelte Datenrate von 720p und daher größeres Potenzial für Detaildarstellung - wenn man die sonstigen Probleme, die durch Halbbilder entstehen, erstmal außen vor lässt.

Falsch. Das angezeigte (bei 1080i Halb-)Bild hat jeweils ca. 1 MPixel - die Detailtreue ist theoretisch dieselbe. Das 720p im Vorteil ist, liegt an der Physiologie des menschlichen Auges. 720p hat eine vertikale Auflösung von 720Pixel, 1080i nur 540, also 2/3. Das Auge löst vertikal sehr viel besser auf als horizontal. Das liegt daran, weil sich die Augäpfel permanent horizontal bewegen. Das 720p Bild ist also für das Auge detailtreuer. 1080i hat theoretisch Vorteile bei der Darstellung flüssiger Bewegungen - aber auch nur wenn's mit 1080i produziert wurde. Wird ein Spielfilm mit 1080i abgespielt, bringt das auch nichts. Außerdem nimmt das Gehirn schon bei 16 fps schnelle Bewegungen als flüssig war.

Womit wir bei den Bildwiederholraten wären. Ursprünglich hatte Kino eben jene 16fps, weil das Filmmaterial sehr teuer war. Um nicht zu flimmern, wurde das Bild 3x wiederholt (im N8 /super8 Bereich blieb das wegen der Spulengröße erhalten). Daraus ergeben sich die 48Hz Bildwiederholfrequenz im Kino, die später in 2 x 24 Bilder geändert wurde. Die Frequenzen im Fernseher stammen hingegen vom Stromnetz - 50Hz in Europa, 59,94Hz in Amerika. Wie Kinofilme bei 50Hz wiedergegeben werden, wurde schon beschrieben. Für NTSC wird ein Kinofilm auf 23,976 (nicht 23,98!)B/s verlangsamt. Anschließend wird jedes vierte Halbbild einmal wiederholt. Das nennt sich Telecine oder 3:2 Pulldown (weil es eine Sequenz aus 3 progressiven Bildern, gefolgt von 2 interlaced Bildern erzeugt.)

WOW! Angel! - Wer behauptet denn, Du seist gefallen?!

Danke für die interessanten Hintergrundsinformationen!

Danke FallenAngel, auch von mir!