Nach ein wenig hin- und herrechnen bin ich wohl drauf gekommen wo diese komische 852 herkommt: 16:9 in NTSC entspricht nämlich (ungestaucht, also praktisch mit squared pixel) 853x480, also was du hast ist eher NTSC (vom Bildseitenverhältnis). Du wolltest aber keine NTSC DVD oder etwa doch? Da wir hier in Deutschland Pal benutzen denke ich mal du wolltest auch Pal.
Ein ungestauchtes Pal Footage hätte die Größe 1024x576 (squared). Da aber der Pal Standart nur 768x576 (squared) Pixel vorsieht ist das Video zu groß. Da kommt das Pixelseitenverhältnis ins Spiel. Gott ist das alles kompliziert. Schwer zu erklären..
Also Pal sieht ein Bildseitenverhältnis von 4:3 und eine Bildgröße von 768x576 Pixel vor, mit einem Pixelseitenverhältnis von 1:1 und nebenbei noch 25 Bilder/sek. DV Pal womit ja heute jeder arbeitet ist dagegen 4:3 aber nur 720x576 Pixel groß. Es würden also 48 Pixel fehlen. Das ist aber nicht so, weil bei DV die Pixel nicht quadratisch sondern rechteckig sind, nämlich 1:1.066667. Damit werden die fehlenden Pixel ausgeglichen. Warum das so ist weiß ich jetzt auch nicht, ich glaube man hat das gemacht um die Leute völligst zu verwirren
Du wolltest aber 16:9 anstatt 4:3 und fragst warum 16:9 in 720x576 nicht das erwartete Bildseitenverhältnis von 1,7778 ergibt. Ebenfalls wegen dem Pixelseitenverhältnis, das bei 16:9 nämlich 1:1.4222 entspricht.
Würde man jetzt also ein Bild von einer 16:9 Pal DVD entstauchen (und die rechteckigen Pixel wieder zu quadratischen machen), erhielte man ein Bild mit den Abmaßen 1024x576 px.
Diese verschiedenen Pixelseitenverhältnisse gibts aus technischen Gründen und natürlich um die gesamten zur verfügungstehenden Bildpunkte auszunutzen.
Es wäre also richtig gewesen wenn du das Projekt mit 1024x576 px (squared) angelegt hättest. Falsch wären z.b. auch 720x405 gewesen wenn du daraus eine 16:9 DVD machen wolltest. Falsch deswegen, weil das Bild weniger als 576 px hoch ist und es für DVD hochskaliert werden müßte. Ok es ist nicht ganz falsch, da das Bildseitenverhältnis stimmt, aber durch das hochskalieren hätte man theoretisch einen Qualitätsverlust.
Wie du es beim nächsten Mal machen solltest.. Tja das hängt ab von den Programmen die du benutzen kannst (und wie diese die Pixel des Materials behandeln), von deinem Ausgangsmaterial und von dem gewünschtem Endformat.
Als Beispiel dein jetziges Projekt: Image-Film, Printagentur selbst scannen etc bedeutet squared pixel. Du benutzt Premiere, das kann ganz gut mit Pixelseitenverhältnissen umgehen. Als Ausgabeformat willst du 16:9 Pal.
Du scannst, besorgst, bearbeitest dein Material auf Größe 1024x576. In Premiere erstellst du ein Pal Projekt, 16:9 anamorph (keine Ahnung wie das da heißt) auf jeden Fall Größe 720x576.
Du importierst das Footage und stellst es gleich richtig ein (interpret footage oder sowas). Sämtliche Umrechnungsarbeit sollte dann Premiere übernehmen, es ist also nicht nötig irgendwas zu skalieren. Du schneidest alles und renderst es zum Schluß raus. Am besten gleich richtig als mpg2 16:9. Soweit ich weiß hat Premiere aber keinen mpg encoder von Haus aus dabei. Notfalls renderst du es als avi raus. Dann vorzugsweise als unkomprimiert bzw huffyuv oder irgendwas was nicht stark komprimiert. Auf jeden Fall solltest du nun ein avi haben mit 720x576. Dieses wandelst du dann in mpg2 um mit welchen Programm auch immer. Dabei nicht vergessen anzugeben dass es 16:9 sein soll. Dieses mpg solltest du ohne Probeleme mit Nero brennen können und es sollte dann auch richtiges 16:9 sein.
Wenn dein Ausgangsmaterial Video ist gehts etwas anders. Aber das erklär ich jetzt nicht, hab nämlich keine Lust mehr
Grundsätzlich ist es so richtig. Sollten die Programme aber nicht mit unsqauredpixel umgehen können, sollte man immer das Footage so erstellen, dass am ende nur runterskaliert wird. Z.B. also 1024x576 in Photoshop und angenommen Premiere könnte mit den Pixeln nicht umgehen: Man skaliert also auf 720x576 in Photoshop. Runterskalieren bedeutet weniger Qualitätsverlust wie hochskalieren. Verlust hat man natürlich trotzdem.
Wem dieser ganze Pixelkram zu kompliziert ist, der bearbeitet sein Zeugs zu einem avi mit 720x405 und skaliert es hoch auf 720x576 und ist fertig. Gibt mehr Verlust und ist eigentlich falsch, aber hey, niemand wird es merken und man brauch seinen Taschenrechner nicht zücken. Ich mache das sehr oft. Natürlich nur für meinen eigenen Kram *g*
Also kurz gesagt du legst dein Projekt mit 720x576 an. Aber dein Ausgangsmaterial sollte entsprechend ausgelegt sein oder interpretiert werden können.
Zu deinem EInwand dass 852x480 ja eigentlich 16:9 entspricht kann ich leider auch nichts weiter sagen, würde mich aber auch interessieren. Wie gesagt es entspricht nicht ganz 16:9 (1.77778 bzw 1.775). Möglicherweise macht es schon dieser kleine Unterschied aus, aber ich denke wohl eher nicht. Vielleicht kommt aber auch der Nero mpg encoder damit nicht klar.
An deiner Stelle würde ich jetzt mal versuchen das ganze DIngen einfach mal mit VirtualDub auf 720x576 zu skalieren und dann mal schauen wies ausschaut. Und nicht vergessen im Media Player wird das Teil dann gestreckt sein..
Bleibt noch zu sagen, ich bin selbst kein Profi was die ganzen Seitenverhältnisse angeht und übernehme keine Garantie, dass das alles (oder irgendetwas
) richtig ist. Ich empfehle, mal nach einschlägigen Videoforen/webseiten zu googlen, da gibts ne Menge mehr infos.
26.04.2004, 11:22
Prob mit Auflösung nach Brennen auf Dvd
