Fisheye oder Weitwinkelkonverter ??

Hi Leute,

Für meine HF100 schwanke ich gerade zwischen dem WW-Konverter "Raynox HD-5050 Pro" und dem Fisheye "Raynox HD-3032 Pro"!

Infos hier (3. und 4. von Oben): DVR Weitwinkel-Vorsatzobjektiv

Mein Ziel ist gar nicht der Fisheye-Effekt, sondern nur die möglichst große Darstellung auf kurzem Raum! Ich will sogar möglichst wenig/kein Fisheye-Effekt!

Der WW-Konverter stellt das Bild um 100% größer dar bei einer Auflösung von 600 Linien/mm dar. (Möglicher Zoom: Maximal)

Das Fisheye erweitert das Bildfeld um 180° bei einer Auflösung von 520 Linien/mm. (Möglicher Zoom: 6-fach)

100% und 180° lässt sich schwer vergleichen aber ich habe beim Googlen gelernt das je kleiner der Faktor, um so größer die Darstellung! Und dass man erst unter einem Faktor von 0,5 von einem Fisheye spricht.

Nun der WW-Konverter hat 0,5 und das Fisheye 0,3 - somit dürfte der darstellbare Bereich des Fisheye größer sein oder!? - Aber um wieviel ca.?

Preislich sind WW-Konverter und Fisheye ca. gleich! Auch die Fisheye-Krümmung ist (leider) bei beiden vorhanden... (nur unterschiedlich stark?)

Warum kauft also jemand einen WW-Konverter und kein Fisheye und umgekehrt?? Wann kauft man was??
Wird der Fisheye-Effekt immer stärker, je kleiner der Faktor?


Bitte helft mir da mal..... ich weiß echt nicht was ich kaufen soll...

Grüsse
Schump

Hallo!
Nach meiner schlechten Erfahrung mit WW-Adapter an HF100 (siehe mein Thread) nehme ich an, daß Raynox HD-5050 Pro mit 0,5x schon eine ausgeprägte Fish-Eye-Darstellung bringt, denn HF100 selber produziert im WW-Bereich (42mm) eine leichte Krümmung. Diese wird durch Verwendung von WW-Adapter überproportional vergrößert (siehe meine Beispiele mit Canon Original-WW-Adapter mit 0,7x).
Gruß,
Yang
P.S. Die Qualitätsunterschiede zwischen Canon und Raynox Adapater kann man im Internet nachlesen.

Hallo Yang,

ja ich habe deinen Thread gelesen und mir deine Beispielbilder angesehen! Die Verzerrung ist wirklich sehr stark für 0,7x !!!
Da wird der WW-Konverter unfreiwillig zum Fisheye...

Ich habe auch mal gegoogelt und gelesen dass es einen deutlich sichtbaren Qualitätsunterschied zwischen Raynox und Canon gibt! Ich habe allerdings sehr positives über den Canon WD-H37 II aus der Praxis gelesen! Siehe hier: Canon HF-100, Raynox HD5050 Pro oder WD-H37C ?

Du hattest den ersten WD-H37C und nicht den WD-H37 II oder?

Gibt es eigentlich eine Formel zur Berechung der Bildgröße? Ich würde gerne einschätzen können wie viel Bildausschnitt ich gewinne oder verlieren zwischen 0.3x, 0.5x oder 0.7x....

Beim Raynox HD-5050 Pro 0.5x wird der Bildausschnitt laut Hersteller um 100% grösser. Aber ich denke da kann ich jetzt nicht einfach Dreisatz rechnen mit Faktor 0.7x oder?

Schump

Zitat von Schump

Hallo Yang,

... Ich habe allerdings sehr positives über den Canon WD-H37 II aus der Praxis gelesen! ...
Du hattest den ersten WD-H37C und nicht den WD-H37 II oder?

Schump

Ich habe WD-H37 II gehabt. Darüber habe ich vorher auch überwiegend positives gelesen. Daher die Entscheidung für Canon nicht aberfür Raynox. Aber meine eigenen Testergebinisse wollte ich nicht in Kauf nehmen.

Zitat von Schump

...
Gibt es eigentlich eine Formel zur Berechung der Bildgröße? Ich würde gerne einschätzen können wie viel Bildausschnitt ich gewinne oder verlieren zwischen 0.3x, 0.5x oder 0.7x....

Beim Raynox HD-5050 Pro 0.5x wird der Bildausschnitt laut Hersteller um 100% grösser. Aber ich denke da kann ich jetzt nicht einfach Dreisatz rechnen mit Faktor 0.7x oder?

Schump

In der Tat ist die Formel wirklich so einfach. Aus 0,7x und 42mm ergibt sich eigentlich 29,4mm. Aber Jemand hat selbst gemessen und 28mm behaupt.
Nicht einfach herauszukriegen ist die effektive Blende. Raynox behauptet, daß, danke großem Durchmessers ihres Adapters die maximale Blende des Camcorders dadurch nicht beeinträchtigt wird.

Gruß,
Yang

Hey Yang!

Du hattest den WD-H37 II - Mist, das ist jetzt natürlich doof...
Im Klartext: Raynox, Canon - Alles scheisse...

Und was machen wir jetzt??

Ich bräuchte eigentlich schon etwas um den Weitwinkel zu erweitern!
Was ist deine momentane Lösung für die HF100 oder hast du jetzt einfach keinen WW-Konverter mehr...

Zur Berechnung... entweder ich stehe grad auf'm Schlauch oder ich bin zu blöd dafür...

Ich kann glaub nachvollziehen was du gerechnet hast:
42 mm WW = 100 % und x mm WW = 0,7 rechnet man jetzt überkreuzt und löst man nach x auf erhält man die 29,4 mm zusätzlichen Weitwinkel. (Müsste man hier nicht noch die 29,4 durch 100 teilen um die Rechnung zu vollenden?)

Aber darf man so überhaupt rechnen? Denn der Faktor 0,7 sagt ja eigentich gar nichts aus! (% oder so) Ist das nicht Äpfel mit Birnen gerechnet?

Denn wenn ich das jetzt weiter so mach werden meine Millimeter-WW-Werte bei abnehmendem Faktor immer kleiner und der WW sollte ja eigentlich größer werden, da 0,5 mehr WW bringt als 0,7.

0,7 = 29,4 mm
0,5 = 21 mm
0,3 = 12,6 mm

Das gleiche Problem dann logischerweise beim umwandeln in %!
42 mm WW = 100 % und 29,4 mm = x % erhalte ich x = 70 % mehr WW, 0,5 = 50 %, usw. (Kann ja net sein das es kleiner wird...)

Muss man nicht eher damit rechnen dass der Hersteller sagt bei Faktor 0,5 bekommt man 100% mehr Bildausschnitt, also wie viel bekommt man bei 0,7...

Also 0,5 = 100 % und 0,7 = x %
Somit ist x = 140 % also 100%-140% = -40%. Im Klartext -40% von unseren 100% (0,5) = 60% mehr Bildausschnitt (bei 0,7).

Das wäre dann:

0,7 = 60% mehr Bild
0,5 = 100% mehr Bild
0,3 = 140% mehr Bild

Oder?? Würde das nicht eher passen...

Grüsse
Schump

Hallo Schump,

wenn die relative Vergrößerung (in unserem Fall bezogen auf das WW-Ende von HF100) Dir mehr zusagt, kannst Du so (umständlich) umrechnen. Ich als langjährigem Hobbyfotograf kann mit dem absoluten Blickwinkel jedes jeweiligen WW-Objektivs aus der KB-Zeit (28mm, 24mm etc) besser anfangen.

Durch mein Input wird deutlich gemacht, daß man sich über den tatsächlichen Qualitätsverlust durch Verwendung eines WW-Adapters an HF100 im Klaren sein sollte. Schließlich ist es jedem selber überlassen, was ihm wichtiger ist, ein größerer Blickwinkel oder eine bessere Qualität. Ich besitze noch eine Panasonic Lumix LX3 mit HD-Video (1280x720 25p/s) und 24mm Leica-Objektiv. Sie kann in bestimmter Situation (z.B. Innenarchitektur) die WW-Schwäche meines Camcorders kompensieren. Deswegen habe ich meinen WD-H37 II zurückgegeben.

Gruß,
Yang
P.S. Ich habe nicht herausgefunden, wie man seine Ausrüstung nachträglich ändert.

Hi Yang,

hmm ja da hast natürlich recht.
Leider wird die angesprochene, werksbedingte Krümmung der HF100 im WW-Bereich wohl durch jeden WW-Konverter überpropertional verstärkt... Das kann man wohl nicht ändern.

Da ich leider keine andere Cam zum ausweichen hab (so wie du), werd ich mich wohl leider für einen der angesprochenen WW-Konverter entscheiden müssen... Die Verzerrung wird ja bei allen verstärkt.

Nun gut, da kann man nichts machen... damit muss ich dann wohl leben wenn es keine Alternative gibt!
Aber schon ne schwache Leistung von Canon...

Danke für den Dialog mit dir Yang! Weiterhin frohes Filmen!

Grüsse
Schump

Zitat von Schump

...
Leider wird die angesprochene, werksbedingte Krümmung der HF100 im WW-Bereich ...

Soll das bedeuten, dass diese Canon mit ihrer Originaloptik im WW-Bereich Kissenverzerrungen produziert?

so ist es - der Preis, den man für 12-Fach-optischen Zoom zahlen muß. Ein 5-Fach-Zoom mit 35mm-WW-Ende wäre mir viel lieber, weil ich zu faul bin, um ständig mit Stativ zu umfilmen. Ein wackliches 12-Fach-Zooming ohne Stativ mage ich grundsätzlich nicht. Das Optic IS hilft für meine Augen nicht viel.
Yang

Zitat von dryfang

so ist es - der Preis, den man für 12-Fach-optischen Zoom zahlen muß. ...

Also meine Panasonic SDR-S150 (10-fach Zoom) produziert am Brennweitenende derartige Verzerrungen nicht. Und auch nicht in Kombination mit dem Original-WW-Konverter.